Bueno, después de tanto tiempo volvemos a postear. Sepan disculpar nuestra inactividad, prometemos subir más seguido.
Para empezar vamos a decirles que estamos en contra de las retenciones moviles. Vivimos en una ciudad del interior de la provincia de Buenos Aires que se sostiene de la actividad agrícola ganadera y nos sentimos afectados. Directamente, algunos, e indirectamente, otros. En fin, todos. Pero nuestras razones no se basan solamente en eso. Sostenemos, fundamentalmente, que la medida es claramente inconstitucional.
Antes de proseguir sería bueno definir que son las retenciones. Las retenciones son impuestos, de tipo indirecto externos, llamados por la Constitución “derechos de importación y exportación”, previstos en su articulo 4 como parte del Tesoro nacional, y expresamente previstos como competencia del Congreso en el articulo 9 y en el inciso 1 del articulo 75, al igual que en el 17 (“solo el congreso impone las contribuciones que se expresan en el articulo 4”).
También, nuestra Constitución Nacional, desde 1994, deja bien en claro que los temas impositivos no pueden ser regulados por decretos de necesidad y urgencia, ni pueden ser tema de iniciativa popular, ni tampoco pueden disponerse por medio de decretos delegados.
De acuerdo con la doctrina del máximo tribunal, un impuesto que supere 33% es considerado confiscatorio, es decir que suponen un desapoderamiento inconciliable con el derecho a la propiedad (Fallos 190:309; 194:430; 209:202; 209:116; 210:313; 236:23; 239:260).
Como ya sabemos todos, mediante las resoluciones Nº 125/08 y 141/08 (publicadas en el boletín oficial los días 12/3/08 y 17/3/08 respectivamente) nuestro ex Ministro de Economía y Producción el Lic. Martín Lousteau dispuso un incremento notable en el impuesto a las exportaciones del sector agropecuario, estableciendo “retenciones móviles” (esto significa que se aplican de forma directamente proporcional con el precio internacional de los productos afectados por estas; o sea si el precio de la soja baja, la retención que la afecta baja en una proporción que compense esa baja de precio).
Para empezar vamos a decirles que estamos en contra de las retenciones moviles. Vivimos en una ciudad del interior de la provincia de Buenos Aires que se sostiene de la actividad agrícola ganadera y nos sentimos afectados. Directamente, algunos, e indirectamente, otros. En fin, todos. Pero nuestras razones no se basan solamente en eso. Sostenemos, fundamentalmente, que la medida es claramente inconstitucional.
Antes de proseguir sería bueno definir que son las retenciones. Las retenciones son impuestos, de tipo indirecto externos, llamados por la Constitución “derechos de importación y exportación”, previstos en su articulo 4 como parte del Tesoro nacional, y expresamente previstos como competencia del Congreso en el articulo 9 y en el inciso 1 del articulo 75, al igual que en el 17 (“solo el congreso impone las contribuciones que se expresan en el articulo 4”).
También, nuestra Constitución Nacional, desde 1994, deja bien en claro que los temas impositivos no pueden ser regulados por decretos de necesidad y urgencia, ni pueden ser tema de iniciativa popular, ni tampoco pueden disponerse por medio de decretos delegados.
De acuerdo con la doctrina del máximo tribunal, un impuesto que supere 33% es considerado confiscatorio, es decir que suponen un desapoderamiento inconciliable con el derecho a la propiedad (Fallos 190:309; 194:430; 209:202; 209:116; 210:313; 236:23; 239:260).
Como ya sabemos todos, mediante las resoluciones Nº 125/08 y 141/08 (publicadas en el boletín oficial los días 12/3/08 y 17/3/08 respectivamente) nuestro ex Ministro de Economía y Producción el Lic. Martín Lousteau dispuso un incremento notable en el impuesto a las exportaciones del sector agropecuario, estableciendo “retenciones móviles” (esto significa que se aplican de forma directamente proporcional con el precio internacional de los productos afectados por estas; o sea si el precio de la soja baja, la retención que la afecta baja en una proporción que compense esa baja de precio).
Aquí les presentamos un esquema de las retenciones:
Como se habrán dado cuenta, es nítida la inconstitucionalidad de las retenciones.
En primer lugar, porque un Ministro de Economía y Producción (PEN) no puede establecer ninguna clase de impuesto, ya que queda atribuido, como señalamos anteriormente, al Congreso de la Nación.
Vale decir que las resoluciones de Lousteau tienen su respaldo en los artículos 754 y 755 del Código Aduanero. El Código Aduanero tiene carácter de ley. Dicha ley fue dictada por el proceso militar (obviamente sin intervención del Congreso) y señala que el PEN podrá gravar los derechos de exportación como quiera. Por otro lado, por Decreto 2.752/91, dictado por Carlos Saúl Menem, el PEN subdelega dicha facultad legista liba al Ministro de Economía y Producción.
En otras palabras, la retenciones se respaldan en una “ley” de la dictadura y un decreto de la denotada década del ‘90. Sacando conclusiones, sencillamente inconstitucional. Si quieren fundamento:
En primer lugar, porque un Ministro de Economía y Producción (PEN) no puede establecer ninguna clase de impuesto, ya que queda atribuido, como señalamos anteriormente, al Congreso de la Nación.
Vale decir que las resoluciones de Lousteau tienen su respaldo en los artículos 754 y 755 del Código Aduanero. El Código Aduanero tiene carácter de ley. Dicha ley fue dictada por el proceso militar (obviamente sin intervención del Congreso) y señala que el PEN podrá gravar los derechos de exportación como quiera. Por otro lado, por Decreto 2.752/91, dictado por Carlos Saúl Menem, el PEN subdelega dicha facultad legista liba al Ministro de Economía y Producción.
En otras palabras, la retenciones se respaldan en una “ley” de la dictadura y un decreto de la denotada década del ‘90. Sacando conclusiones, sencillamente inconstitucional. Si quieren fundamento:
“El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincias, facultades extraordinarias, ni la suma del poder publico, ni otorgarle sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced desgobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable y sujetarán a los que lo formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la Patria.”(Art. 29 de la C.N.)
“[…] Solo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el art. 4°. […]” (Art. 17 de la C.N.)
Otro de los puntos que hace ilegales a las retenciones es el hecho de cuando fueron anunciadas las retenciones, justamente al momento de la cosecha. Hace pocos años la Suprema Corte de Justicia sostuvo: “… interpretar que la exclusiva competencia que la C.N. asigna al Congreso en materia tributaria está limitada al establecimiento de nuevos tributos, conduce a la absurda consecuencia de suponer que una vez establecido un gravamen los elementos sustanciales de aquél definidos por la ley pueden ser alterados a su arbitrio por otro poderes del gobierno. Ello vaciaría de contenido útil a la garantía constitucional, pues se verificaría el despojo o exacción violatorios del derecho de propiedad que representa el cobro de un impuesto sin ley que lo autorice…”
Otra razón es su carácter confiscatorio, ya que, como dijimos antes, supera el tope del 33% marcado por los fallos de la Suprema Corte. Esta retención se aplica, por si fuera poco, a la factura bruta. Esto quiere decir que a las retenciones hay que sumarle el impuesto a las ganancias, el impuesto a los ingresos brutos, el impuesto inmobiliario, el impuesto al valor agregado, el impuesto al cheque, los impuestos laborales, las tasas municipales y las tasas viales. Y saliendo de lo tributario hay sumarle también el alquiler, la compra de insumo, siembra, almacenamiento, etc. Más allá de la inconstitucionalidad, se nota a la perfección que la medida no es para nada factible para nuestro productor.
Nos alegramos que nuestra Presidente haya enviado al Congreso para que sea debatida la resolución. Pero recordemos que este no es el único punto que las hace inconstitucionales. Tengamos en cuenta que si siguen vigentes estas retenciones, más allá de que las apruebe el Congreso, van a seguir siendo una medida confiscatoria.
No creemos necesario una conclusión, los datos aportados hablan por si solos. Pero queremos decirle una sola cosa más. No se dejen engañar con esta falsa del distribucionismo. Porque no hace falta aclarar la forma de distribuir que tiene el Gobierno: cajas para los oficialitas y nada para los opositores. Y así es como manejan el país. No nos queremos extender más sobre esto, porque será tema de otro artículo, pero les queremos decir que esta forma de “distribución” es de lo menos distribucionista. La única forma de distribuir las riquezas es respetando el sistema federal.
Volveremos a escribir pronto. Saludos.
FIAT LUX
“[…] Solo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el art. 4°. […]” (Art. 17 de la C.N.)
Otro de los puntos que hace ilegales a las retenciones es el hecho de cuando fueron anunciadas las retenciones, justamente al momento de la cosecha. Hace pocos años la Suprema Corte de Justicia sostuvo: “… interpretar que la exclusiva competencia que la C.N. asigna al Congreso en materia tributaria está limitada al establecimiento de nuevos tributos, conduce a la absurda consecuencia de suponer que una vez establecido un gravamen los elementos sustanciales de aquél definidos por la ley pueden ser alterados a su arbitrio por otro poderes del gobierno. Ello vaciaría de contenido útil a la garantía constitucional, pues se verificaría el despojo o exacción violatorios del derecho de propiedad que representa el cobro de un impuesto sin ley que lo autorice…”
Otra razón es su carácter confiscatorio, ya que, como dijimos antes, supera el tope del 33% marcado por los fallos de la Suprema Corte. Esta retención se aplica, por si fuera poco, a la factura bruta. Esto quiere decir que a las retenciones hay que sumarle el impuesto a las ganancias, el impuesto a los ingresos brutos, el impuesto inmobiliario, el impuesto al valor agregado, el impuesto al cheque, los impuestos laborales, las tasas municipales y las tasas viales. Y saliendo de lo tributario hay sumarle también el alquiler, la compra de insumo, siembra, almacenamiento, etc. Más allá de la inconstitucionalidad, se nota a la perfección que la medida no es para nada factible para nuestro productor.
Nos alegramos que nuestra Presidente haya enviado al Congreso para que sea debatida la resolución. Pero recordemos que este no es el único punto que las hace inconstitucionales. Tengamos en cuenta que si siguen vigentes estas retenciones, más allá de que las apruebe el Congreso, van a seguir siendo una medida confiscatoria.
No creemos necesario una conclusión, los datos aportados hablan por si solos. Pero queremos decirle una sola cosa más. No se dejen engañar con esta falsa del distribucionismo. Porque no hace falta aclarar la forma de distribuir que tiene el Gobierno: cajas para los oficialitas y nada para los opositores. Y así es como manejan el país. No nos queremos extender más sobre esto, porque será tema de otro artículo, pero les queremos decir que esta forma de “distribución” es de lo menos distribucionista. La única forma de distribuir las riquezas es respetando el sistema federal.
Volveremos a escribir pronto. Saludos.
FIAT LUX
25 comentarios:
yo viví durante 10 años en el interior (en saladillo) y sé lo que es depender del campo, economicamente hablando.
Creo que este tema de las retenciones es muy complejo... por un lado estoy de acuerdo con éstas, pero no me parece correcta la manera de llevarlas a cabo.
De todas formas me parece terriblemente mal lo que hacen los que estan a favor del campo, andar cortando rutas, etc. Entiendo su situacion pero no son las unicas personas que hay en el país... tampoco me parece bien que se unan a los paros y a las protestas grupos como por ejemplo los colectiveros, etc.
Muy bueno el blog chicos.
Un saludo
Jennifer Scott
yo estoy a favor de las retenciones, el campo es uno de los sectores que mejor situacion economica tiene, y que con la siembra directa de soja, los unicos beneficiados son los grandes terratenientes o las empresas agropecuarias que alquilan campos a los pequeñós productores que se ven obligados a alquilarlos o venderlos, xq ellos no disponen del dinero para comprar la maquinaria necesaria, en fin, las retenciones tienen que ser igual para todos, xq los que siembran soja, no son los pequeños productores, sino los que pueden y disponen,
las retenciones, han sido mandadas al congreso, y esperemos que pase lo que pase, sea la solucion a este conflicto que nos ha tenido en velo por mas de 100 dias,me parece muy bueno que haya en saladillo un grupo que disponga tiempo para debatir temas politicos,
y bueno, nada mas,
ha soy augusto sarlo,
emm, una cosa, que quiere decir la de arriba con lo de colectiveros?
Anónimo tenemos un par de cosas para decirte. En primer lugar son los pequeños productores los más afectados por las retenciones. No por nada son ellos los que llenan los cortes de rutas. Además, esta medida solo genera desigualdades, porque esta logrando la extinción del pequeño productor .
En segundo lugar es absurdo creer que si estas en contra de las "retenciones móviles" estas a favor del monocultivo de soja. Acaso no están involucrados los productores de trigo, maíz y girasol también? No es usando la constitución como papel higiénico como se frena el monocultivo. Nosotros que no somos ningunos “sofistas” te lo aseguramos. Son necesarias verdaderas políticas agrarias, no “retenciones móviles”.
En tercer lugar, tenemos que estar orgullos de que al campo le vaya bien, no liquidarlo, porque fue el campo quien no sacos de los peores apuros (crisis 2001 por ejemplo). Si al campo el va bien, a todos nos va bien.
Por último, los impuestos (como las retenciones) no deben ser iguales, sino equitativos, o sea al que tiene más, más, y al que menos, menos.
De todas formas tu opinión enriquece nuestro blog, y valoramos tu opinión. Muchas gracias por pasar y firmar.
Muy buena la nota. Comparto totalmente que el sistema de retenciones, o como bien dijeron, el derecho de exportaciòn de los productos agropecuarios, fijado por la resoluciòn 125, son plenamente inconstitucionales, confiscatorias y lesionan en sistema federal de gobierno.
Creo que el conflicto no se ha terminado. Para quienes defendemos tanto la democracia, es fundamental defender la division de poderes, esperemos que los legisladores nacionales cumplan con el mandado que el pueblo les ha dado, cosa, lamentablemente que la presidenta no sabe hacer.- Felicitaciones y hasta la proxima.
mañana voy a leer detenidamente
su nota, obvio que voy a responder .......pasen
www.evita-cepasa.blogspot.com
no se preocupen que no creo que sean sofistas,jeje
tampoco hay que olvidar, que despues del congelamiento de dualde, fueron los kirchner los que incentivaron al agro y la iundustria para que el pais saliera adelante con creditos, y son ellos los que mantienen el precio del dolar alto, que en fin es lo unico que a la gente del campo les interesa. la riqueza que hoy produce la soja EN DOLARES, se la deben a ellos, y nadie lo dice.
sin en bargo el resto de la sociedad, tenemos pesos, no dolares, quien es el que sale ganando en fin?
y soy gusto, no anonimo,jaj
Discúlpanos no quisimos poner sofistas sino sojistas, fue un error de corrección.
Te vamos a decir que no hay que olvidar que fue el agro quien ayudo a apagar el incendio del 2001. También te vamos a decir que después de toda crisis sigue un efecto rebote una vez que se tocó fondo, cosa que pasó en el país durante la primera gestión K. Esto pasó siempre, y para que veas que no te miento búscate un grafico que muestre el crecimiento de la Argentina y vas a ver que se parece a la hoja de un serrucho. Para salir de la crisis se adoptó un modelo que utilizaba un dólar alto, a un poco más de 3 pesos para ser exactos. Uno de los sectores más beneficiados fue el agro. Y porque al agro le fue bien, a la Argentina entera le fue bien. No creo que la convertibilidad 3 a 1 haya sido un enorme favor que le ha hecho el buen Kirchner al campo y que ahora esta en todo su derecho de reclamárselo. ¿No te parece más bien un deber que tuvo el Presidente para con el país? Ahora bien, los modelos se agotan, no son eternos. Justamente por eso es una estupidez mantener el dólar alto “a propósito” para mantener un modelo que ya es insostenible dado el nuevo panorama internacional. Manteniendo un dólar alto no se le esta haciendo un favor al país. Porque no seguimos el ejemplo de Uruguay o Brasil, no te parece? Todos sabemos que a la larga no favorece a nadie, o no?
La mayor parte del agro votó a Cristina y lo dicen, o sea que no es que no hay un reconocimiento por parte de ellos.
Unas pregunta que nos venimos haciendo desde hace rato son: ¿Qué problema hay que un sector de la sociedad tenga más ingreso que otro?¿Por qué molesta tanto que al campo le vaya bien?
Ellos no son los responsables de que haya pobreza ni nada de eso (me adelanto por si alguien lo dice). Tendríamos que estar orgullos todos los argentinos de que a un sector, nos hace celebres en el mundo y que nos ha sacado de los peores apuros, le vaya bien. Ese es el verdadero espíritu nacional que nos conducirá al progreso. No nos confundamos con aquél que dice que si a todos no les va bien que no le vaya bien a nadie.
Totalmente de acuerdo con ustedes muchachos. Me gusta muchisimo ver esa iniciativa, sigan asi.
yo tambien creo que seria necesario bajar el presio del dolar, xq a los que no tenemos dolares "menos los del campo",jaja joda, no nos conviene, pero tambien, eso disminuiria la oferta y la demanda, y no le convendria ni al agro ni a la economia, , y tmb creo que el poner el dolar en ese precio fue una obligacion del presidente y no un favorcito, personalmente, tengo muchos amigos del campo, y se como viven, y no me molesta que les vaya bien, me pongo feliz x ellos, pero creo que son un poco injustas todas las acusaciones que se le hacen al gobierno, siendo bien como vos dijiste que para salir de la crisis el gobierno hizo que les fuera bien a ellos.
y otra cosa, aunque sea x este blog, y no personalmente, la verdad me gusta mucho poder debatir sobre politica, con alguien que realmente le interesa y no dice, nose, cristina es una hdp xq si, y no sin razon, creo que para poder debatir sobre politica hay que ser muy abierto, y su blog me parece muy productivo,
Las retenciones, pueden resultar algo complejo... Pero nadie habla de la incostitucionalidad de los cortes de rutas porque el artículo 14 de nuestra constitucion, ya que tanto la nombran, dice expresamente: "toda persona tiene derecho a entrar, permanecer, TRANSITAR, y salir libremente del país"... Creo que lo de transitar libremente queda claro...
Eso antes que nada.
Podran ser confiscatorias, no lo niego. Y estoy de acuerdo con que se perjudica a los pequeños productores, pero, seamos honestos, no son solo estos quienes cortan las rutas. Hay muchos ricos que tambien estan ahi.
Los datos que siguen a continuacion no son salidos de boca oficialista:
- El diaro Le Monde Diplomatique para latinoamérica de Mayo de 2008 expresa varios puntos que podrian contradecir lo que ustedes dicen:
Dicen que en la crisis del 2001 fue el campo el que ayudo a salir, etc, etc, etc... ¿Saben por qué nuestro país entró en esa crisis y en tantas otras? La primer respuesta que se viene a la cabeza de cualquiera es que porque es un país subdesarrollado, lo que quiere decir, productor de materia prima y no de productos industriales. ¿Y por qué nuestro país es subdesarrollado? Sí, porque el campo impidió el desarrollo. Porque gobiernos confabulados con el campo (se me viene a la cabeza los gobiernos militares y menem) frenaron ese proceso de industrialización tantas veces empezado (Perón, Frondizi), argumentando que era mejor dedicarse a una actividad particular (tareas rurales) evitando la diversidad, lo que nos hubiese llevado a un gran desarrollo. Resumiendo lo anterior, entonces, el campo "solucionó" una crisis que el mismo provocó, pero todavía seguimos siendo subdesarrollados, y eso sigue siendo peligroso.
Ahora no puedo encontrar la parte donde lo dice, pero recuerdo haber leído que en aproximadamente 15 años, la ganancia del campo aumentó ¡138%!, mientras, obviamente, la brecha entre los grupos sociales aumentó descomunalmente.
Con las retenciones móviles aplicadas a las retenciones anteriores al 10 de marzo, tan solo están perdiendo el 25% más. Y digamos, que el Estado obtendría muchos más beneficios expropiando las tierras, o sea que esto les sale barato a los propietarios campestres.
Para seguir: las retenciones móviles, vistas desde la objetividad, es decir, sin pensar que va a ayudar al oficialismo pero dejar de lado a los opositores, si son redistrivutivas: además de aportar más dinero al Estado para que vuelva en planes sociales, mantienen a precio más bajo los productos en el mercado interno, generando un beneficio para todos los argentinos.
Y si vamos a la soja, el video "Hambre de soja" (no oficialista por las dudas de que ya esten pensando eso) muestra lo que es la soja, y digamos, que verdaderamente es casi un yuyo, además d quitarle muchos nutrientes a la tierra.
Las retenciones tendrían que ser más justas con los pequeños productores, eso es cierto, y yo estoy a favor que sean más altas para la soja que para los otros granos, así se evitaría el monocultivo. Pero no hay que ponerse del lado del campo, que bien le ha hecho al país... Y se me viene constantemente a la mente esa imagen deplorable, de los miembros de la Sociedad Rural aplaudiendo y vivando a Videla...
Les recomiendo la lectura de la edición que mencioné del diario Le Monde Diplomatique, y que miren la película que también mencioné... Realmente las cosas están ahí mucho mejor explicadas que en esta breve firma...
Un gran abrazo
Tenes razón al decir que en los malos momentos todos abandonan y nadie recuerda nada. Lamentablemente el argentino tiene periodos de amnesia (a veces parcial y a veces total).
A pesar de que coincidimos poco con la gestion K, reconocemos que ellos han sido los pilotos de tormenta en los momentos de crisis. Reconocemos también que se ha sabido aprovechar el modelo que sostenía un dolar alto y que gracias a ello el país a crecido. No creemos ser una oposición ciega.
Pero, considerando que la bonanza internacional esta disminuyendo, es necesario enfriar el crecimiento y bajar el dolar. No lo decimos nosotros, lo dicen los grandes economistas.
Gracias, es muy alentador para nosotros lo que decis. Pero no te olvides que tu opinión es fundamental para que el blog sea un centro de debate. La confrontación de ideas es lo que verdaderamente enriquece a todos.
Chipa gracias por firmar.
Te queremos decir que a nosotros no nos gustan nada los cortes de ruta y sabemos perfectamente que son ilegales. Pero la pregunta es:¿como hacer entender a un gobierno que no ha demostrado jamás disponibilidad para el diálogo tanto antes o después de las retenciones? No te olvides que Nestor K nunca dio una nota mientras fue presidente y que Cristina evitó a más no poder dialogar con las entidades agrarias (¿cuál es la razón para no hablar del problema si se esta tan convencido de que se tiene razón?). Lamentablemente los gobiernos argentinos no han sabido escuchar otra cosa que no sea el lenguaje piquetero. Es ilegal si, pero es la única forma, aparentemente, de hacerse escuchar.
Por otro lado, ¿sigo sin entender lo de los ricos? El campo lo que ha ganado lo ha ganado bien, sin estafar a ningún argentino. Además, ¿Ellos no son también parte del pueblo y se pueden ver afectados por la situación? ¿No tienen derecho a reclamar como cualquier otro? Hasta donde yo se la Argentina no es comunista y es licito el progreso individual. Otra cosa, dado el panorama internacional, no nos podemos dar el lujo de espantar las inversiones extrajeras. Es una locura.
"Resumiendo lo anterior, entonces, el campo "solucionó" una crisis que el mismo provocó". No estamos de acuerdo con esa frase. Lo que confinó a la Argentina al subdesarrollo fue división internacional del trabajo. Nuestro país entró al mercado internacional aceptando las pautas que la ubicaban en el lugar de exportador de alimentos y materias primas, y comprador de productos manufacturados más o menos en el año 1880 (no me acuerdo exactamente) bajo el gobierno de Julio A. Roca. Como seguro sabrás, los gobiernos anteriores a 1916 fueron conservadores, concentrados en las mismas familias (dueñas de enormes cantidades de tierra) y que manejaban el país de manera fraudulenta y a su antojo y benefició. Ellos si eran "oligarcas". Recordemos ahora que en esa época se fomento la inmigración y muchos inmigrantes adquirieron tierras. Hoy en día la gran mayoría de los productores no son descendientes de esa "oligarquía" que estuvo a favor de la D.I.T. Es cierto que la D.I.T nos condenó a ser subdesarrollados, pero no es la culpa del campo. O por lo menos no de la mayoría de los productores agrarios, del campo que apagó el incendió del 2001.
Nosotros también deseamos un país industrializado. Perón (no hay que olvidarse que su gobierno tuvo lugar en la etapa de sustitución de importaciones) desarrolló la industria liviana, bárbaro, pero lo hizo con tecnología obsoleta y no desarrolló la industria pesada que era fundamental para ser totalmente libres de los países industrializados. A lo Frondizi lo lamentamos sinceramente. También es cierto que otros gobienos no apoyaron al desarrollo industrial y que ciertos sectores del campo no estuvieron a favor de este desarrollo industrial. Pero el campo en su conjunto es ajeno a esto. Lo voy a repetir una y otra vez, la Sociedad Rural no es todo el campo. No hay que generalizar.
En el aumento de la brecha entre las clases sociales no tiene nada que ver el campo. De última habría que reclamarle al gobierno eso, quien con sus derechos a la exportación (retenciones) distribuye la riqueza a su merced, generalmente en los grandes focos de votos. (Recordemos que las retenciones no son cooparticipables).
No entendemos que quisiste decir con lo de expropiar las tierras. En la Argentina la propiedad privada es inviolable.
La Argentina tiene el papel, si se puede decir así, de alimentar al mundo. Gran parte de lo que se produce tiene como finalidad el exterior, porque hay sobreproducción., o sea que hay mayor producción de lo que el pueblo demanda. La cuestión del poder adquisitivo de las personas no es cuestión del campo.
La soja no es un yuyito, tiene sus proteínas y todo. Tampoco creas que pensamos que es el súper alimento. De todas formas nos gustaría ver el video. No somos para nada sojistas, pero no es con retenciones (confiscaciones) a los principales granos como se frena el monocultivo. Son necesarias reformas agrarias, verdaderas políticas estatales y sobre todo evitar fomentarla.
Estamos en contra del monocultivo. Estar en contra de las retenciones móviles no significa estar a favor del éste, entiéndase eso.
Por último te vamos a decir que la Sociedad Rural no es el campo entero, hay tres entidades más y los productores independientes.
Muchas gracias por pasar.
yo me pregunto, ya que ratificas los cortes de ruta inconstitucionales diciendo que era la unica forma de ser escuchados, no era lo mismo no sembrar no cosechar, no dar leche a las empresas lacteas ,no carnear, quedarse sentados en sus casas??? no era lo mismo??? no se iva a generar el desabastecimiento tan querido y anciado por ellos igual?????
la respuesta es SI,
el unico fin de los cortes de ruta, fue perjudicar a todo el pueblo argentino, mientras dentro de los campos, tdos y absolutamente todos los que trabajan en ellos, seguian haciendo eso, TRABAJANDO como sus patrones que la careteaban en los cortes les mandaban!
no seamos hipocritas,
no defendamos lo indefendible,
y por sobre todas las cosas, tratemos de ser un poco menos "oportunistas" con cualquier cosita,
los que asumieron el 10 de diciembre de 2007 con el 46,5% de los votos, fueron los kirchner,que el25 de mayo de 2003 asumieron con mas desocupados que votos, 22% de votos, y 28% de desocupados habia entonces. cuantos hay hoy?
el mejor gobierno desde el inicio de la democrecia el 10 de diciembre tambien, pero de 1983, y eso,
eso si que no lo podes negar!
va, sino decime cual fue mejor...
“No era lo mismo no sembrar no cosechar, no dar leche a las empresas lacteas ,no carnear, quedarse sentados en sus casas??? no era lo mismo???” No se ha empezado a cosechar trigo y otros cereales, y cientos de tambos han cerrado, ¿eso te dice algo? Es muy probable que te des cuenta de esto el año que viene, porque al escasear el trigo, es seguro que va a escasear el pan también. O mejor dicho aumente demasiado el precio porque se va a tener que importar. Con la leche va a pasar algo parecido.
Lo seguimos sosteniendo, la única forma de hacerse escuchar es mediante los cortes de rutas. Primero, porque el Gobierno no ha mostrado disponibilidad para “dialogar”. Si nos equivocamos hacenos saber. Segundo, de otra forma no se iba a lograr el desabastecimiento ¿Cómo aseguras que nadie comercialice? Estaríamos contentos si nos decís una forma más eficaz. Muchos se preguntaran el por qué del desabastecimiento. El desabastecimiento es un llamado de atención a un país dormido, que no se da cuenta que se va a sumir en el peor de los pozos si se destruye al campo. El agro fue sin duda el responsable de todo, pero no el culpable.
La modalidad piquetera nació de la mano de los hombres que hoy están acompañando al gobierno, o no nos acordamos de lo que hacía Luis D’Elia (la toma de la comisaría que te dice). No me digas que su protesta era más justa.
¿Te crees que quieren perjudicar al pueblo argentino? Esto es sencillo, si al agro le va bien al país entero le va bien. Hasta el día de la fecha seguimos siendo una nación que subsiste de la producción de materias primas. Lo único que quieren es que les sea rentable para poder comercializar. Revisa tus conceptos. Si no te vas a dar cuenta solo cuando la economía se derrumbe. Mientras tanto seguimos ahuyentando las inversiones.
Conozco de gente que tuvo que parar de trabajar, y coincidía que ellos también eran los productores.
Ratifico que los cortes de rutas son inconstitucionales, pero ratifico también que son un mal menor, o mejor, un mal necesario, cuando los comparo con la inconstitucionalidad de las retenciones, o mejor dicho confiscaciones. Nadie de los que firmaron a favor de las retenciones negó su inconstitucionalidad. ¿Y estamos a favor del pueblo? ¿El campo no es parte también del pueblo? ¿No se ven ellos más afectados que nadie?
Tenemos una última cosa para decirte. Como bien dijiste ganaron las elecciones con el 46,5 % de los votos. Esto quiere decir que el 53,5% de los ciudadanos argentinos no los votó. ¿O nos equivocamos? En ese 46,5% también están muchos productores.
No creemos que la gestión de gobierno K sea la mejor hemos tenido desde 1983. Dadas las circunstancias (el efecto rebote que ya explicamos, lo comodities, la bonanza internacional, etc.) y la forma patotera de gobierno, dudamos que sea el mejor que tuvimos. No podemos decir si un gobierno es mejor que otro, solo podemos tomar los pro y los contra de cada uno. Aislar y generalizar los hechos de un gobierno sería un acto de estupidez analítica importante. No te olvides que los gráficos que reflejan la situación argentina desde 1983 muestran algo así como los dientes de un serrucho, un subibajas.
Decís que defendemos lo indefendible, seguramente no leíste bien el articulo. Y no somos oportunistas, nunca estuvimos de acuerdo con este gobierno, mucho antes de las retenciones. Y si este conflicto te parece una “cosita”…
"Segundo, de otra forma no se iba a lograr el desabastecimiento"(palabras suyas)
la verdad, no puedo creer que esten a favor de el provocamiento del desabastecimiento y lo tomen como una medida de protesta, que quieren decir, que para que la gente pensara que habia algo que andaba mal, les tenia que faltar la comida en la mesa? y como no les faltaba, iban a hacer que les falte??
acaso los empleados bancarios, los enfermeros, los docentes o un monton de laboristas mas cortan rutas para exigir que les aumenten el salario miserable que reciben??
no lo creo...
la diferencia es que esta gente que nombro si se siente parte de esta patria, y no solo propietarios,
y la verdad, que volvi a leer mi comentario anterior, xq me hiciste dudar, pero no, en ningun momento puse "cosita", esto no me parece una cosita, esto me parece el hecho historico mas importante de la historia argentina, el primer paso que este pais va a dar para dejar de ser el granero del mundo, o ese modelo agro-exportador puesto por martinez de hoz, pra sus amiguitos, y por fin dios quiera que se pueda empezar a soñar con la utopia de una argentia que crezca, que se desarrolle, y que le de prioridad a la industria,
y otra cosa, chicos ustedes no son los dueños de la verdad(yo tampoco), y se equivocan en infinitas cosas, y aunque seguramente despues me respondas diciendo que no lo son, yo los invitaria a leer un poco lo que escriben, y sus "consejitos" y etc, si fuera por ustedes, se sentarian mañana en el sillon de rivadabia y dirigirian este pais,
en algo lo unico seguramente que
concuerdo con ustedes, e sen que delia no me simpatiza en lo mas minimo,
y yo si creo que son los mejores, xq sino podemos volver con sus amigos alfonsion, o mejor de la rua,
o con menem si quieren,
me parece un tanto absurdo decir que la economia va a colapsar, y definitivamente no lo creo asi, y tampoco sabia que en su grupo habia un economista!!!
ha y seguramente sea mi ultimo comentario, xq la verdad, tengo las cosas muy claras como para seguir debatiendo con este grupo, que me parece muy bueno que debatan de politica, pero les encanta buscarle el pelo al huevo.
ha, y me olvide de algo, cuando los docentes por ejemplo, hacen paro, hace el que quiere y el que no quiere , NOO,
el campo corto las rutas para obligar a todos a dejar de comercializar, y para perjudicarnos como ya dije a todos!
El campo fue el responsable del desabastecimiento, no el culpable. Y si, el desabastecimiento es una medida de protesta, que lamentablemente afecta a toda la población o a su mayoría, si querés. Ya te lo dijimos antes, el gobierno no sabe escuchar otra cosa. Sobre todo esto es un llamado de atención para ellos más que nada.
Tené en cuenta que ellos no hicieron mucho para llegar a un acuerdo, aunque sea buscando el punto medio, en los momentos que se estaba produciendo el desabastecimiento ni después, si no que se lo están tomando como a una batalla, a ganarla o perderla. Recorda, también, que fue la resolución de Lousteau la que provocó semejante movilización, que no fue (es) de un pequeño sector.
Son los gobernantes de todo el pueblo argentino, no solamente del 46, 5 % que los votó (dentro del cual se encuentra parte del sector agropecuario). Es preciso decir que los cortes no tenían como fin perjudicar a la sociedad, que eso quede claro, sino que, mediante la no comercialización de productos, hacer escuchar su reclamo. El desabastecimiento, entonces, queda como una consecuencia (triste), pero no el objetivo. Sin embargo es fundamental para que tomen conciencia de la gravedad de los hechos tanto la sociedad como el gobierno (sobre todo este). No te olvides que hay sectores del campo no están de acuerdo con los cortes y se ha intentado no producir el desabastecimiento. Es bochornoso lo que esta pasando, pero lamentablemente es así.
Los empleados bancarios, los enfermeros, los docentes, etc. hacen paro también, pero en su ámbito. Así como los empleados bancarios hacen paro no atendiendo a las personas en los bancos, los enfermeros no atendiendo pacientes en los hospitales y los docentes no dictando clases en las aulas, el agro lo hace no permitiendo la comercialización de sus productos, en el lugar donde esto es posible: las rutas. Es tan grave como que los pacientes no sean atendidos y que los alumnos no tengan clases. Ellos (docentes, enfermeros…) protestan de esa manera para que les aumente el miserable sueldo que reciben. Dirás por qué nadie vende sus productos y listo. Muchos no lo hacen, pero no te olvides que en el país de la “viveza criolla” algunos lo hacen y sacan ventaja. Decís que el docente que no quiere hacer paro no hace. En cierto aspecto tenes razón. Pero los hechos, por su gravedad y dimensión, son incomparables. Imagínate que si a los docentes les retienen casi el 50% de sus sueldos no harían algo semejante. Aparte, ¿no me vas a decir que a veces los sindicatos no meten presión?
“y por sobre todas las cosas, tratemos de ser un poco menos "oportunistas" con cualquier cosita” Interpretamos que al poner “cosita” te referías a lo de las retenciones. Daba para interpretar eso, si nos equivocamos, te pedimos disculpas.
Que más quisiéramos nosotros que la Argentina sea un país industrializado. Pero, como ya se lo explicamos a chipa, el aferramiento de nuestro país al sistema agro-exportador se remonta más o menos a la División Internacional del Trabajo allá por la década de 1880. No podríamos, por más que quisiéramos, abandonar el modelo agro-exportador y pasar directamente a la industria. La Argentina hoy por hoy depende de este modelo y es necesario un proceso paulatino (de otra forma suponemos que sería imposible) hacía la industrialización, sin dejar la exportación de materias primas. El modelo-agro exportador no fue impuesto por Martínez de Hoz sino que viene desde mucho antes.
No creemos ser los dueños de la verdad,¿quién lo es? Pero tenemos nuestros fundamentos sobre lo que consideramos que es verdad. Obviamente estamos hablando de una verdad subjetiva, teñida por nuestras ideas y convicciones. Esto no se trata de cuanto es 2 + 2 (algo totalmente objetivo) y no te estamos diciendo 5 como para que digas que estamos completamente equivocados. Te aseguramos que leemos y releemos lo que escribimos. Es tu verdad (subjetiva) contra nuestra verdad (subjetiva), y solo se discuten con fundamentos. Nosotros no vamos a decir que estas completamente equivocado, en discusiones tan grandes todos tienen un poco de verdad si se lo mira bien. La confrontación de ideas es lo que verdaderamente enriquece, a todos.
No somos tan inmaduros como para pretender “sentarnos en el sillón de Rivadavia mañana“. Tampoco conocemos tus fundamentos por las cuales decís que los Kirchener son los mejores gobernantes que hemos tenido desde el ‘83.
Y si, creemos que la economía va a colapsar (como colapso tantas veces): las inversiones escapan, es inseguro producir, la inflación aumenta y aumenta mucho (no sé, capaz que crees en el INDEC)…
Si te parece que tenés la cosas muy claras te felicitamos, aunque no coincidamos con tus ideas. Aunque te vamos a decir que sería más propicio que dijeras que crees tener tus fundamentos claros, lo que no significa ser el dueño de la verdad y tener razón. Pero si nos permitís una opinión nos parece que no tenes muy en claro que no nos encanta “buscarle el pelo al huevo”, es mas no lo hacemos; nosotros te damos nuestras opiniones que son tan validas como las tuyas.
Te agradecemos por haber pasado por nuestro blog, nos hubiera gustado que nos dejaras tu nombre y tu apellido. Por las dudas, el que escribió el artículo y quien te escribe ahora es Carlos Gorosito.
hola que tal...
me tengo un serie de preguntas... disculpen si algunas de estas son muy estupidas o algo por estilo, y por (quizas) la ignorancia que tengo...
1: segun mis conocimientos y mi charla familiar del tema de las retenciones, tengo entendido, que el porcentaje de retenciones cuando el pais esta en GUERRA o atravezando una GRAN CRISIS el max puede ser del 50%??
hoy en dia no lo estamos...
2: muchos dicen "los cortes de rutas" los entiendo, esta mal, que den una opcion para que el pueblo sienta el gobierno que tenemos.
3: aquellos que dicen que estan de acuerdo con las retenciones...les parece justo que ustedes siembren soja, girasol, trigo, maiz, etc. con un porcentaje "x" de retenciones y unos dias antes de levantar la cosecha le aumenten las mismas a un porcentaje disparatado?
yo estoy con el campo, y tambien de las retenciones, pero no a las de hoy en dia... me parece que con ese porcentaje, como diria un gringo amigo, (disculpen por las guarangadas) con el 37% nos metieron el dedo en el culo, los sentimos...con el 44.5% la mano completa, ya nos duele mucho... y con el 47% la otra mano la metieron en el bolsillo para no decir otra cosa jaja...
4: estoy de acuerdo con los paros que realizan los colectiveros, los futuros paros quizas de los profesores, ya que no quieren cortes de rutas, se trata de buscar otros medios...
5: yo creo que el desabastecimiento en el gral. bs as no es culpa del campo solamente, en la epoca que no pasaba nadie, ahi si puede llegar a ser, pero el los ultimos cortes, era paro de granos de EXPORTACION, osea, en el interior sigue su comercializacion, no hay escusas de desabastecmientos...
seguramente me olvido de otros detalles funtamentales de este comentario, les pido perdon nuevamente por las guarangadas pero es la realidad..
espero que entremos en conciencia que gobierno tenemos..
y como ella (Cristina) dice: ...El publo me voto... que no se olvide que el mismo pueblo la puede bajar..
muchas gracias
no puedo creer que alguien este de acuerdo con "bajar" a un presidente que poco valor por la democracia, en todo caso, que espere hasta las eleccciones y que ahi si, pierda el oficialismo, pero "bajarla" realmente, no me parece,
se te puso calentito el blog por lo que veo carlitos, jaja
hacia un monton que no entraba, saludos
Hola muchachos, se que son jóvenes , inteligentes, capaces, creo humildemente que deben profundizar mas sus conocimiento y no ver todo con el color verde, el mismo color del DÓLAR, por ahí estaría mejor , tener la capacidad de sentirse Argentinos por un rato, chiste, no se enojen.
Comprender, que después de una cadena de errores del Gobierno, ustedes también potenciaron y jugaron a favor de los mas grandes, y ahora los pequeños productores, vuelven a tener las retenciones al 35%.
Pregunta un pequeño productor es aquel que tiene 50 hectárea ¿? No ¿?
Si es así? , la renta de alquiler da algo , como 6000 pesos por mes, acá en Saladillo. Obvio sin trabajar la tierra. Si la trabajara seria 9000.
Si eso es pequeño productor, un docente que gana 1800 pesos al mes, es un pequeñísimo docente?? Un obrero que gana 2000 pesos al mes, seria otro pequeñísimo obrero???
Saludos cordiales
Si, consideremos que alguien que tiene 50 hectáreas es un pequeño productor, y puede que gane 6000 pesos por meses, sin trabajarla.
Pero ahora nosotros te tenemos un pregunta: ¿qué problema hay en que ganen tanta plata, si no lo hacen robando a nadie y en buena ley? Desde que comenzó esta discusión nadie fue capaz de dar una respuesta.
Es la envidia argentina que tanto nos caracteriza. Si queremos un país mejor, empecemos a dejarla de lado. La envidia no es buena. Hay que aceptarlo, es así, va haber gente con mayor poder adquisitivo y gente con menor poder adquisitivo, no somos comunistas.
Nos podrás decir que esos campos se utilizan para sembrar soja. OK, puede que tengas razón, por eso reconocemos que hacen faltas buenas políticas agrarias para frenar la sojización (obvio, legales). Y por las dudas lo volvemos a decir, no somos sojistas.
Y no, serían un docente y un obrero, solamente.
No estoy al tanto de los sueldos de los docentes y los obreros, pero de última la comparación debería hacerse solamente entre los docentes, por ejemplo, para determinar si son pequeños o grandes.
Si, somos jóvenes, muy jóvenes, y sabemos que nos falta conocer un montón, y no obstante, estamos en eso. Pero, en lo del color verde, me parece que ahí te equivocas.
Saludos, muchas gracias por firmar.
PD: si quieren escribirnos algo más sobre esto, háganlo en el último post. Gracias.
a ver si lo entienden de una vez, no es envidia!
es decirle no a la hipocresia de
"hayy pobresito, el pequeñisimoo productor, y si vamos todos a la ruta a ayudarlo??
dale dale, arreglate que va la tele!"
de eso estamos en contra, decir envidia a alguien que seguramente vivie en saladillo y debe tener amigos de campo, no me parece bien
saludos, y sepan que a los K no nos mueve la envidia, nos mueve un pais mejor "federal" de todos y para todos,
Si no es envidia dejémonos de hablar si el productor es rico o es pobre, ni de cuanto es su poder adquisitivo, porque entonces no iría al caso.
Nosotros estuvimos del lado del productor en el reclamo por el simple hecho de que la medida era claramente inconstitucional. Guste o no el agro también es parte del pueblo argentino y tiene los mismos derechos, garantías y obligaciones que cualquiera de nosotros. Si se establece que un impuesto tiene que ser menor del 33% y debe ser impuesto por ley, se tiene que respetar. Nosotros no hubiéramos estado involucrados en la protesta si las retenciones si hubieran establecido en un marco legal y, por lo tanto, no hubieran afectado injustamente a un sector, en este caso el campo. No lo hicimos por lastima, sino por justicia.
A los que no somos K también nos mueve el deseo de un país mejor con todos y para todos, y por supuesto federal. Pero no nos parece que la gestión K este construyendo un país federal, sino que lo esta haciendo mas “unitario“. Un ejemplo, las retenciones, que son un impuesto indirecto y por lo tanto no coparticipables, sirven para generar caja y repartirlas a quienes quieren, y eso no es federalismo. No es que estemos en contra de aplicar retenciones, solamente lo indicamos para hacer saber que se tiene que tomas, “además”, medidas más federales para “distribuir la riqueza”. Otra cosa, se esta haciendo del Poder Ejecutivo Nacional un Súper Poder Ejecutivo Nacional, y eso tampoco es federalismo.
No estamos en contra de que haya retenciones, que eso quede claro, ni tampoco, por más que no estuviéramos de acuerdo en el caso de no estarlo, criticaríamos su legitimidad siempre y cuando sean legales, porque de última los modelos se cambian en las urnas.
Si queres seguir firmando te rogamos que lo hagas en el ultimo post.
Muchas gracias.
ayy pendex!!!
Esta bueno que discutan política, el único problemita es lo arrogantes y sobervios que son. No pueden aceptar que alguien piense distino? Para que hacen este sitio? Discutir se discute en la diferencia. No contestando soberviamente todas las opiniones. Lo peor de todo es que parece que viven copiando de manuales. O lo que es peor... que el viejo caudillo les dicta. Dejemonos de joder!!! Ustedes son nuestros futuros gobernantes y reproducen el discurso ajeno. Piensen ustedes y por ustedes y principalmente aprendan a aceptar las diferencias. No se vayan tan lejos, discutan sobre la política municipal, porque todo lo que le critican al gobierno nacional es igual en el municipal y sin embargo no dicen nada. ¿Por que los municipales cobran sueldos miserables? ¿Por que se tapan todos los quilombos? ¿El vivero? ¿Los medicamentos? ¿ El basket? ¿Quien pagó el tratamiento de gorosito? ¿Y el hospedaje de la familia? ¿ Que hace marta melli como consejal, despues de todo lo que paso? ¿ por que homenajeamos a Roso Picot? ¿Por que vivimos de obras públicas? ¿ Por que se acható la política municipal? No tenemos espacios para discutir, todo lo maneja el caudillo, y sigue , sigue sigue...
Dejen de sentir que son el ombligo del mundo y los únicos que tienen la verdad
Publicar un comentario